彰×1与陈×1等遗嘱继承纠纷一审民事判决书
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
原告彰×1，男，1977年5月13日出生。
委托代理人程赞，北京市仁杰律师事务所律师。
被告陈×1，女，1972年8月27日出生。
被告陈×2，女，1974年3月19日出生。
以上二被告共同委托代理人孙涛，北京市铭滔律师事务所律师。
被告彰×2，男，1946年8月21日出生。
原告彰×1诉被告陈×1、陈×2、彰×2遗嘱继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告彰×1之委托代理人程赞，被告陈×1、陈×2之共同委托代理人孙涛及被告彰×2到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告彰×1诉称，崔×系我的奶奶，崔×有子女二人，分别为彰淑珍和彰×2。彰淑珍育有二女，即被告陈×1、陈×2。位于为崔×个人所有的房产，崔×生前立有遗嘱，将该两间房由原告个人继承。崔×于2011年11月13日死亡，彰淑珍于2009年2月11日死亡。现诉至法院，请求判令：1、北京市西城区马良胡同5号平房两间（房号14）归原告所有；2、诉讼费被告承担。
被告陈×1、陈×2辩称，一、该房产并非崔×本人财产，而是崔×于其丈夫共同财产；二、我们的母亲彰淑珍从未同意该房产由原告继承，故不同意原告的诉讼请求。
被告彰×2辩称，该房是解放前我的爷爷兄弟两人出资购买的，我母亲和我父亲在“文革”期间办理了离婚手续，后来我伯父与我母亲把房屋分了。2002年，在西城公证处析产，我母亲分得两间，我和我姐姐各分得一间。此后，我母亲把自己名下的房产给原告，我姐姐也同意，现我同意原告诉讼请求。
经审理查明，被继承人崔×与系夫妻关系，双方生育一女、一子彰×2，双方于1966年11月离婚。1967年10月，崔×与再婚，婚后未生育子女。彰明于1980年1月死亡，丁万胜于1986年死亡。
坐落于共计17间，原登记在彰哲、彰明名下。1983年，经本院审理判决：“北正房西数第三间、东、西两侧北耳房各一间、东房两间归崔×、彰淑贞、彰×2所有。”2002年，崔×、彰淑珍、彰×2在北京市西城区公证处办理了“析产协议”公证，约定：“1、兰图标3号西房北起第2、3间共两间归崔×所有；2、兰图标3号西房北起第1间归所有；3、兰图标4号北房一间归彰×2所有；4、相邻伙墙、伙柁归双方共同所有。”2004年9月，崔×办理了产权登记手续，将上述房屋登记在其名下。
2005年5月5日，崔×留有自书遗嘱一份：“我的两间房子由彰×1继承。”尾部有“崔×”的签名、盖章、手印，并注有年、月、日。该自书遗嘱中还有“我同意母亲的意见。彰淑珍2005、5、5”的字样。
庭审中，原告提供了“代书遗嘱”一份，内容为：“我在，在我去世后由我的孙子彰×1个人继承，归其所有，与其他任何人没有关系。立遗嘱人：崔×。代笔人：祁×，在场人马×、李×。2006年11月20日。”同时提供证人祁×、马×、李×出庭证实，该代书遗嘱由祁×代为书写，马×、李×在场见证的，当时崔×思维清楚，可以表达自己的真实意思，立遗嘱人“崔×”三字由祁×代为书写，由崔×按手印。同时认可，在祁×从事律师职业以前，系原告之父即被告彰×2的同事，马×、李×亦为彰×2的同事。针对上述两份遗嘱，被告陈×1、陈×2均不予认可。不认可自书遗嘱的真实性，要求笔迹鉴定，但诉讼中未按照法院规定的期限提供证据。对代书遗嘱的质证意见为：1、代书人和两位见证人均为被告彰×2的同事，与本案有利害关系；2、三位证人均表示崔×身体状况良好且有文化会写字，在这种情况下本人没有签字，值得怀疑；3、三位证人对房屋状况不了解。综上，不认可代书遗嘱的真实性。被告彰×2认可上述两份遗嘱的真实性。
上述事实，有双方当事人当庭陈述、死亡证明、1983西民字第824号民事判决书、公证书、产权证、遗嘱等材料在案佐证。
本院认为，崔×通过诉讼和公证的方式取得诉争房屋，应认定该房屋系崔×的个人财产，其生前有权处分其个人财产。被告陈×1、陈×2所述诉争房屋系崔×与其前夫彰明之夫妻共同财产，缺乏事实依据，对其该项答辩意见，本院不予采信。
我国法律规定，公民可以立遗嘱将个人财产赠与给国家、集体或者法定继承人以外的人，自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名、注明年、月、日。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日。并由代书人、其他见证人和遗×。本案中，原告出具的代书遗嘱不符合法律规定。首先，被继承人崔×具有一定书写能力，该代书遗嘱中“崔×”三字由代书人代为书写，不符合相关法律的规定；其次在场人马×、李×均为原告之父，即被告彰×2的同事，与本案有一定的利害关系。该遗嘱不的符合代书遗嘱的形式要件，本院对此不予采信。
本案中，原告提供的崔ד自书遗嘱”载明，其所有的房屋两间由原告继承，根据庭审中查明的事实，除诉争房屋以外，被继承人崔×名下没有其他房产，其遗嘱中所指向的房产系其唯一的房产，该自书遗嘱符合法律规定的自书遗嘱的形式要件，本院对此予以确认。被告陈×1、陈×2虽不认可该自书遗嘱的真实性，但并未在法院指定的期限内提供相关证据，故本院对其该项答辩意见不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十六条第二款、第十七条第二款之规定，判决如下：
坐落于归原告彰×1所有。
案件受理费七十元，由被告陈×1、陈×2负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
