付某李某与王某1纪某法定继承纠纷一审民事判决书
北京市密云区人民法院
民 事 判 决 书
原告：李某，女，1965年7月24日出生，汉族，农民，住北京市密云区。
原告：付某，男，1991年7月14日出生，汉族，农民，住北京市密云区。
二原告委托诉讼代理人：张广来，北京市仁杰律师事务所律师。
被告：纪某，女，1947年7月17日出生，汉族，农民，住北京市密云区。
被告：王某1（亦系纪某之委托诉讼代理人），男，1969年10月3日出生，汉族，农民，住北京市密云区。
委托诉讼代理人：苏某（王某1之妻），1972年2月2日出生，汉族，农民，住北京市密云区。
委托诉讼代理人：钱海龙，北京仁道律师事务所律师。
原告李某、付某与被告纪某、王某1法定继承纠纷一案，本院于2017年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某、付某及其委托诉讼代理人张广来，被告王某1及其委托诉讼代理人苏某、钱海龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
李某、付某向本院提出诉讼请求：1、判令坐落于密云区古某镇某村某号院内的北正房1间、前院北正房2间归原告继承；2、案件受理费由原被告均担。事实及理由：二原告系母子关系，二被告亦系母子关系。李某之前夫王某2与其弟王某1系纪某与王某3之子。王某4系李某与王某2之子，后改名为付某。坐落于密云区某镇某村某号院内的北正房3间，系王某3、纪某、王某2、王某1四人共同建设。此房前院的北正房3间系纪某与王某3共同建设，建好后赠予王某2、李某结婚使用。王某2与李某于1990年结婚，婚后在前院的北正房3间居住。王某2于1993年去世，其父王某3于2007年去世，均未留有遗嘱。为上述房屋继承问题，双方不能协商，故原告诉于法院。
纪某、王某1辩称，本案属于代位继承纠纷，李某不是本案的适格原告。密云区古某镇某村某号院内的北正房3间的实际建房人为王某1，虽然批示名为王某3，但是王某3、纪某既未出资，也未出力。李某、付某起诉继承遗产已超过二年的诉讼时效。关于李某、付某主张的房屋赠予，因其未提供证据，故不予认可。关于继承遗产的份额，因王某2去世后，王某1对王某3、纪某尽了主要赡养义务，故王某1在继承遗产时应当多分。纪某体弱多病，也应当多分遗产。此外，李某、付某二十多年不在本村居住生活，如有其遗产份额也不宜对房产分割。根据继承法的规定，遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。故建议本案对李某、付某应继承遗产份额以货币形式补偿。
经审理查明，二原告系母子关系，二被告亦系母子关系。李某前夫王某2与其弟王某1系纪某与王某3之子。付某系李某与王某2之子，曾用名王某4。王某3在密云区古某镇某村某号院有老宅一处，为北正房3间。1983年,王某3申请对此房进行翻建，建房申请审批表中同住人一栏为其妻纪某、长子王某2、次子王某1。翻建时王某2、王某1均未成年。1988年，王某3申请另外新建北正房3间及宅院一处，建房申请审批表中同住人一栏为纪某、王某2、王某1。新建时王某2、王某1均已成年。此房无门牌号。1990年，李某与王某2结婚，婚后在新宅居住。1991年，李某与王某2之子王某4出生。1993年，王某2因故去世。王某2去世后，李某与王某4回李某娘家居住并将家具拉走。后李某再嫁，王某4改名付某。李某、付某搬走后，王某3、纪某在该房屋院落居住。1994年，王某3申请对某号院内房屋再次翻建，并在院内新建南倒坐房，建房申请审批表中同住人一栏为纪某、王某1、苏某。政府批准翻建时，王某3系52岁、纪某47岁。翻建后该院内实为北正房3间（居中一间略大）、南倒坐房为3小间及一间门过道房。王某3于2007年去世，后王某1将纪某接到某号院共同居住生活至今。以上事实双方均无异议，本院予以确认。
双方对以下事实存有争议：一、纪某、付某主张新建院落房屋系王某3、纪某赠予王某2、李某结婚之用，王某1、纪某对此不予认可；二、王某1、纪某主张1994年翻建某号院落房屋时，王某3身体不好，系王某1出钱出力完成的翻建，李某、付某对此不予认可。关于房屋赠予的主张，李某、付某向本院提交了其与纪某的一段对话录音资料。但是该录音中纪某并未明确表示新建房屋院落赠予了王某2、李某。经本院向纪某当面了解，其否认赠予的事实。关于1994年翻建某号院，王某1提交了证人王某3、王某4、王某5签名的书面证据，证明1994年翻建某号院房屋均系王某1出资，王某3、纪某未出资出力。李某、付某对此不予认可，认为证言不属实。证人张某、王某3、席某出庭为王某1、纪某作证：张某证明1994年王某1出钱出力翻建房屋；王某3证明李某、付某自王某2去世后没回过婚后居住的宅院；席某证明听说王某1出钱出力翻建房屋。对此，李某、付某认为三位出庭证人的证言不属实，不予认可。
上述事实，有双方当事人陈述、农村建房申请审批表等证据在案佐证。
本院认为，王某3于1983年申请翻建老宅某号院，虽然建房申请审批表中同住人一栏为其妻纪某、长子王某2、次子王某1，但是翻建时王某2、王某1均未成年，故此宅应为王某3与纪某的夫妻共同财产。此宅于1994年经王某3再次申请翻建时，王某1已婚，其兄王某2已去世，由王某1主要出力翻建房屋符合常理。但王某3时年52岁、其妻纪某47岁，均正值壮年，夫妻出钱出力应属正常。虽然证人证明王某1出钱出力翻建房屋，但是证人不能证明王某3、纪某未出钱出力。故此房不因翻建时王某1出钱出力而成为王某1的个人财产，其已转化为王某3、纪某、王某1、苏某四人家庭的共有财产。同时，在该宅院内新建的南倒坐房亦应属于上述四人的共有财产。上述家庭成员享有该房产的份额，以均等为宜。王某3于1988年申请另外新建的北正房3间，建房申请审批表中同住人一栏为纪某、王某2、王某1，新建时王某2、王某1均已成年。此房亦应为家庭成员共有，每名成员享有的房产份额亦应均等。李某、付某主张新建宅院已由王某3、纪某赠予王某2、李某，王某1、纪某否认，李某、付某未提供充分证据予以证实，故对其主张本院不予支持。据此，王某3所遗房产应当按照法定继承和代位继承同时进行：其法定继承人为纪某、王某1；因王某2先于王某3去世，故应由王某2之子付某代替王某2继承王某3所遗房产。王某2去世后，王某1对王某3、纪某尽了主要赡养义务，故分配遗产时可以适当多分。李某并非王某3的法定继承人和代位继承人，不享有继承权利。但是李某、付某与王森普、纪某作为王某2的法定继承人，对王某2在共有房产中享有的房产份额同样享有合法的继承权利。鉴于农村房产系农村居民生产生活必须依赖的稀缺资源，付某要求继承房屋实体份额的请求合理，本院予以支持。故对王某1、纪某要求给予付某应继承房产份额等值货币补偿的辩解，本院不予采信。由于两处宅院均有王某3的遗产份额，从有利生产、方便生活，充分发挥遗产效用的原则出发，各继承人应继承的房产份额不宜分散，应作统一安排划分。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条之规定，判决如下：
一、坐落于北京市密云区某镇某村（原王某3、纪某于一九八八年新建的宅院内）的北正房三间中的西数第一间归原告付某继承，西数第二间中的百分之十九的份额归原告李某继承。
二、驳回原告李某、付某的其他诉讼请求。
案件受理费七十元，减半收取计三十五元，由被告纪某、王某1负担元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
