刘×1与刘×2等遗嘱继承纠纷二审民事判决书
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
上诉人（原审原告）刘×1，男，1951年3月18日出生。
委托代理人李建成，北京李建成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘×3，男，1953年3月31日出生。
被上诉人（原审被告）刘×4，男，1956年4月16日出生。
以上二被上诉人之委托代理人风志，北京市仁杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘×2，男，1948年3月21日出生。
上诉人刘×1因遗嘱继承纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2013）西民初字第13146号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
2013年5月，刘×1起诉至原审法院称：刘×2、刘×1、刘×3、刘×4四人系被继承人刘×5与尚×之子。双方之母尚×于1996年去世，之父刘×5于2012年3月去世。北京市××号房产系1993年由父母出资购得。刘×1与父亲刘×5长期生活在一起并尽了主要赡养义务。刘×1之父生前留有一份遗嘱，明确将上述房产由刘×1继承。现刘×1为维护合法权益，诉至法院，要求判令刘×1继承北京市××号房产。房屋归刘×1所有，同意给付刘×3、刘×2、刘×4房屋折价款。
刘×2辩称：认可我父亲留下的遗嘱，遗嘱内容是真实的，具体份额由法院酌定。
刘×3、刘×4辩称：刘×1所述的房屋坐落、家庭关系等情况均属实。我们不同意刘×1的诉讼请求。该遗嘱应视为无效遗嘱，遗嘱的形式要件不符合法律规定，遗嘱的尾部没有注明年、月、日。刘×1所述其对于父亲尽了主要赡养义务的情况不属实。2000年刘×1拿到35万元拆迁款后没有把钱给刘×3和其父刘×5，也没有另行购房，而是用这35万元的拆迁款与父亲共同生活。被继承人刘×5是离休干部，在其去世后刘×2、刘×1、刘×3、刘×4曾各分得10万元遗产，可见刘×5生前并不需要子女的赡养。上述房屋由刘×2、刘×1、刘×3、刘×4四人每人继承四分之一份额。刘×3要求继承房产，刘×4主张房屋折价款。
原审法院经审理查明：尚×与刘×5系夫妻关系，二人共育有子女四人，即刘×2、刘×1、刘×3、刘×4。尚×于1996年7月6日死亡，刘×5于2012年3月20日死亡。
坐落于北京市××号房屋（建筑面积84.4平方米）系被继承人刘×5名下之私产。自2000年起，刘×1与被继承人刘×5共同生活。
原审庭审中，刘×1出具被继承人刘×5生前订立自书遗嘱一份，载明：“我于1995年购由××号住房一处，按婚姻法规定夫妻关系存续期间该房产权归双方共有。我老伴尚×于1996年7月6日去世。对该房产继承事项未作遗嘱。按照我国继承法第二条、法定继承第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母规定、以及1997年11月27日由北京市房地产管理局颁发的房产所有证和附发的共有执照（空白）文件，证明‘本证所列房产，经审查属于刘×5所有，特发此证。’依据上述情况，遗嘱如下：我去世后上述房产由长期和我在一起生活并负赡养义务的次子刘×1继承。刘×5200年月日书。”刘×2对上述遗嘱予以认可。刘×3、刘×4对上述遗嘱均不予认可，认为根据相关法律规定，自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，姓名，注明年、月、日。但该遗嘱中的年、月、日未书写完整，故该遗嘱不符合法律规定的自书遗嘱的形式要件，应认定为无效遗嘱。
原审庭审中，刘×1提供居委会证明及××区老龄委颁发的荣誉证书各一份，欲证明被继承人刘×5生前与刘×1共同生活，刘×1对刘×5进了主要赡养义务，刘×3、刘×4对此亦不予认可。刘×3、刘×4申请证人伍×出庭作证，证明被继承人刘×5在世时，刘×2、刘×1、刘×3、刘×4四人均对刘×5尽了赡养义务。
原审另查，诉讼中，经双方当事人协商一致，涉案房屋价格500万元。
原审法院认为，公民立遗嘱应当符合法定形式。根据查明的事实，被继承人刘×5书写的遗嘱之中，未注明年、月、日，根据我国继承法的相关规定，自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日，故不符合我国继承法规定自书遗嘱的法定形式，对其效力法院不予认可。本案应按法定继承处理。
根据我国继承法相关规定，继承自被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理，被继承人留有遗嘱的，按照遗嘱或遗赠继承办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。遗产分割应当有利于生产和生活需要不损害遗产的效用。本案中，刘×1自2000年起与被继承人刘×5共同生活，故其要求多分，符合法律规定，具体数额，由法院予以酌定。鉴于刘×1自2000年起在诉争房屋内与被继承人刘×5共同生活，且在他处无住房之事实，该房屋以归刘×1所有为宜，刘×1应支付其他法定继承人相应的房屋折价款。刘×3主张该房屋所有权归其个人所有之请求，理由不充分，法院对此不予支持。据此，原审法院于2013年12月判决：一、坐落于北京市××号房屋归刘×1所有。二、判决生效后十日内，刘×1给付刘×2房屋折价款一百万元；给付刘×3房屋折价款一百万元；给付刘×4房屋折价款一百万元。三、驳回刘×1其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，刘×1不服原判，上诉请求二审法院改判上诉人支付各被上诉人50万元，理由为未正确注明年月日，遗嘱并无当然无效；双方当事人对遗嘱的真实性和订立时间并无异议。刘×2、刘×3、刘×4均同意原审判决。刘×2答辩称遗嘱应有效，具体份额由法院根据本案情况裁决。刘×3、刘×4答辩称不认可刘×1所称遗嘱订立时各方均没有争议的说法，刘×3和刘×4均不知道这件事；原审判决已经充分考虑了刘×1的困难和本案的特殊情况，给了刘×1较多的份额。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有双方当事人陈述、北京市公安局××分局××派出所证明信、死亡证明、××工会证明、房屋所有权证、遗嘱等相关证据在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点是刘×1提交的遗嘱是否有效。
立遗嘱是严肃的民事行为，公民立遗嘱应当符合法定形式。因遗嘱的具体书写时间关系到立遗嘱人当时是否意识清醒、是否有行为能力、遗嘱是否为立遗嘱人的真实意思表示等重要事实的认定，故我国法律将注明年、月、日作为自书遗嘱的重要形式要件之一。根据我国继承法的相关规定，自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。刘×1所提交的遗嘱，未注明年、月、日，从形式上看立遗嘱人并未完成遗嘱，因刘×1所提交的遗嘱不符合我国继承法规定自书遗嘱的法定形式，原审法院对其效力不予认可，并无不当。另外，刘×1称双方对遗嘱的书写时间达成一致，但刘×2、刘×3、刘×4均表示不知道遗嘱书写的时间，对刘×1的该主张，本院不予采信。刘×1的上诉请求缺乏法律和事实依据，本院不予支持。
综上，原审法院查明事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国继承法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费46800元，由刘×1负担11700元（已交纳25元，剩余11675元于本判决生效后7日内交纳）；由刘×2、刘×3、刘×4各负担11700元（均于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费18300元，由刘×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
